Abstract (English):
The risk management process is based on the evaluation procedure that encourages authors to concentrate on the study of evaluation problems as the fundamental components of the risk management system. The key position within the risk system belongs to the credit risk having a complex nature, a wide range of effects, manifested in various forms of credit relations, acting as an autonomous object of research, and one of the structural elements of the situation of uncertainty. At the same time one of the forms of credit rela- tions of production are the relations between enterprises within the commercial lending resulting in receivables and payables. Rele-vant and important is the perspective of credit risk estimate the consequences of which are the possible critical areas of unfinished debt within the commodity-money relations in the industrial sector as well as an effective evaluation procedure at the stage of man- agement decision-making to prevent non-payment problem in the economy and, consequently, increase the level of quality of the enterprise debt. When studying the problem areas in the credit risk evaluation procedures three stages are identified: 1) the reduction of problems to a certain unity in the functional aspect i.e. their classification; 2) combining the individual problems in holistic essen- tial groups i.e. problem structuring; 3) the reconciliation, bringing separate challenges to the uniformity i.e. their unification. Based on the research results, it can be confirmed that the problem areas in credit risk estimate are monitored by certain vectors: terminolo- gy sector; the legislative framework; information material; economic forces; methodological technology.

Keywords:
Risk, credit risk, risk estimate, commercial lending, creditworthiness, receivables, payables, problem

Введение По мнению многих экономистов, кредитный риск не относится к специфическим банковским рискам в связи с тем, что категориальные характе- ристики кредита проявляются и в сфере коммерче- ского кредитования. Первое упоминание о сущно- сти категории торгового коммерческого кредита встречается у К. Маркса: особая форма реализации товара, при которой товар продается, а его стои- мость ссужается [8, c. 524]. Современные трактовки коммерческого кредита разнообразны: форма крат- косрочного финансирования [4]; смешанная (то- варно-денежная) форма кредита, где рассрочка пла- тежа сопровождается постепенным возвращением кредита в денежной форме» [6, с.181-182]; «пере- распределение оборотного капитала внутри произ- водственной сферы, его перелив из оборота одного предприятия в оборот другого, минуя банковскую сферу и профессиональных кредиторов» [15, с. 34]; «трансформация кредитования в ссужение денег и вещей» [23, с. 71] и т.п. Категорию «коммерческий кредит», эквилибри- рующую между финансовой и кредитной сферами, имеющую возвратный и, возможно, платный характер, в отечественной практике все же принято рассматривать в рамках института кредита. Возника- ющие противоречивые категориальные характеристики коммерческого кредита, по нашему мнению, диктуют необходимость уточнения трактовки его сущности. В связи с тем, что коммерческий кредит непосредственно связан с воспроизводственной сферой, обслуживает, сопровождает операцию куп- ли-продажи и отражает при этом встречное движе- ние товаров и денег, необходимо подчеркнуть спе- цифическую товарно-денежную форму отношений между контрагентами. По причине отсутствия профессиональных кре- диторов в рамках примитивной формы коммерче- ского кредита (прямых заимствований между пред- приятиями) следует в качестве субъектов отноше- ний отразить коммерческих кредиторов и дебито- ров. Кроме того, следует подчеркнуть уникальный характер их отношений по авансированию оборот- ного капитала контрагентов. Учитывая вышеизло- женную специфику и подчеркивая, что объектом отношений выступает потребительская стоимость товаров (т.е. ссуженная стоимость), а целевой направленностью отношений - ее перераспределе- ние, авторы предлагают следующее определение: коммерческий кредит - уникальная форма товарно- денежных отношений по авансированию оборотно- го капитала контрагентов в процессе перераспреде- ления ссуженной стоимости между коммерческими кредиторами и дебиторами. Сущность кредитного риска в специальной ли- тературе обычно исследуется применительно к сфере банковского кредитования. Вследствие нали- чия специфических особенностей у коммерческого кредита применение существующих трактовок кре- дитного риска в производственной сфере выглядит некорректным. Поэтому возникает необходимость уточнения определения сущности кредитного риска в сфере коммерческого кредитования. Во-первых, мы предлагаем учесть основные «идентификационные характеристики риска: не- определенность, вероятностный, противоречивый и двойственный, альтернативный характер» [21]. Во-вторых, на основе ключевых положений эко- номической школы в базисе кредитного риска ре- комендуем отразить феномен неопределенности. В-третьих, полагая, что сочетание событий и условий, влияющих на результат кредитной сдел- ки, формирует ситуацию, в рамках которой не- определенность касается факта и даты погашения кредита, рекомендуем акцентировать внимание на указанных особенностях. Синтезируя выявленные характеристики, формулируем сущность кредит- ного риска: кредитный риск - это ситуация не- определенности исхода кредитной операции, ка- сающаяся сроков и фактов погашения кредитных обязательств, отражающая вероятностный, проти- воречивый и двойственный характер потенциаль- ных финансовых результатов, в условиях альтер- нативного характера процедуры принятия управ- ленческих решений. Выбирая отрасль народного хозяйства для ана- литической работы и акцентируя внимание на широком распространении «вынужденного» взаимного кредитования российских предприятий в связи с нарушениями условий оплаты по договорам купли- продажи, отразим специфику этой процедуры. Все отрасли по сальдо взаимного зачета незавершенной задолженности делятся на две группы: «чистые кредиторы» (например, транспорт, электроэнерге- тика, топливная индустрия и пр.) и «чистые деби- торы» (например, сельское хозяйство, химическая промышленность, металлургия, машиностроение и т.п.). Можно предположить, что основными факто- рами, повлиявшими на сложившееся положение в сфере коммерческого кредитования, выступают: во-первых, низкая экономическая эффективность «чистых дебиторов»; во-вторых, ценовая монопо- лия «чистых кредиторов» (часто - естественных монополистов на рынке). Таким образом, аналитическую работу выпол- няем на материалах сельскохозяйственных пред- приятий по нижеследующим причинам: во-первых, этот сектор экономики относится к «чистым деби- торам», кредитоспособность которых необходимо оценить; во-вторых, сельскохозяйственные пред- приятия имеют специфические атрибуты функцио- нирования. В этой связи, предполагая, что тенден- ции в заданном секторе не всегда соответствуют общероссийским и региональным трендам разви- тия, нам представляется весьма привлекательной аналитическая работа, сопровождаемая возможны- ми противоречиями. Объекты и методы исследования Целью работы является систематизация, струк- турирование и унификация проблематики в области оценки кредитного риска в сфере коммерческого кредитования. Объектом исследования выступают сельскохозяйственные предприятия России. В качестве предмета исследования рассматрива- ется система проблем, возникающих в оценочной процедуре в области кредитного риска в производ- ственной сфере. Теоретической и методологической основой ис- следования послужили труды отечественных и зарубежных исследователей, посвященные вопросам теории риска, теории принятия решений, риск- менеджмента, кредитного дела. Информационная база исследования отражает материалы государственной статистики и справоч- но-методическую литературу. В процессе исследования авторы применяли следующие методы: экономико-статистический, монографический, абстрактно-логический, методы сравнения и группировки, анализа и синтеза и др. Результаты и их обсуждение Заданная целевая направленность статьи определяется тем, что процесс выявления и изучения проблем, выступающих катализатором развития теорий, является предпосылкой для конструирова- ния академического и прикладного механизма раз- решения проблемных ситуаций. На первом этапе систематизируем проблемные места в оценочной процедуре кредитного риска. Специфичность рисковых ситуаций, разнообразие подходов к определению сущности риска, приме- нение различной терминологии, недостаточное теоретическое изучение ситуации неопределенно- сти усложняют исследования в этой области и предполагают спорные толкования понятия риск. Понятийный аппарат в данной области научных исследований отличается разнообразием. Базовые компоненты риска определены экономистами как элементы, черты, признаки, основные, фундамен- тальные или идентификационные характеристики риска и т.п., в отношении которых допустимо отождествление либо, наоборот, четкое разграни- чение. Разнообразные подходы к сущности риска (правовой [например, 1; 2; 5; 17 и др.], экономический [например, 2; 18; 20; 24; 25 и др.], психологический [например, 2; 7; 16 и др.], управленческий [например, 2]), с одной стороны, отражают много- гранность научных исследований в заданной обла- сти, но с другой - создают проблемы, сопряженные с отсутствием единого подхода к феномену риска в области теории и методологии. Существование различных школ в рамках эко- номического подхода отображает исторический аспект проблемы и неоднозначный, а в ряде случа- ев и противоречивый характер результатов иссле- дований. Так, в классической теории [10; 19] риск рассматривается в виде «возможного ущерба» («ве- роятности неудачи») от реализации управленческо- го решения, в форме финансовых, материальных или других потерь. Более того, риск отождествля- ется с «математическим ожиданием потерь». Неоклассическая позиция [18; 22; 24; 25] выража- ется в том, что риск исследуется с точки зрения возможной удачи, получения дохода или прибыли в результате реализации управленческого решения. В базисе этой концепции лежит утверждение о том, что субъект, функционирующий в условиях не- определенности и прибыль которого есть случай- ная переменная, при вхождении в сделку руковод- ствуется двумя критериями: «размерами ожидае- мой прибыли и величиной ее возможных колеба- ний» [22; 24]. Различные интерпретации терминов кредитного дела также порождают проблему в понимании сущности понятий «ссуда», «ссудный капитал», «ссудный фонд», «ссудный процент», «кредит», «заем» и др. Данная проблема проявляется наибо- лее ярко в противостоянии правового и экономиче- ского подходов к базовым категориям кредитного дела. Так, в Гражданском кодексе РФ [3] отражены специфические черты категорий «заем», «кредит» и «ссуда», отличающие их по определенным крите- риям: вид договора и его содержательное наполне- ние; субъекты отношений; предмет договора; принципы денежных отношений [21]. Экономический же подход отображает «единое смысловое содержание займа, кредита и ссуды» [14, c. 27-29], имеющих свою специфику - «самовозрастающую стоимость» - за счет возмездного характера опера- ции. По мнению профессора О.И. Лаврушина, кре- дит и заем - родовые понятия с одними и теми же свойствами [6, с. 170]. А между категориями «кре- дит» и «ссуда» автор ставит знак равенства [напри- мер, 6, с. 173-174]. На плоскости экономических явлений эти понятия выступают как «временное позаимствование денежных средств или вещей», и отображают «общественные отношения, экономи- ческие связи по поводу движения стоимости». В качестве компонентов структуры кредитной опера- ции Лаврушин О.И. выделяет сходные субъекты и объект передачи [6, с. 173-181]. А в качестве дока- зательной базы в процессе познания сущности ба- зовых категорий кредитного дела он предлагает учитывать их одинаковые принципы (как «основу операции») и типовые функции (как «проявление сущности и специфического взаимодействия с внешней средой») [6, с. 181-193]. Сущность и специфика кредитного процесса в производственной сфере также не имеют единого подхода в специальной литературе. Принадлежность коммерческого кредита к кредитной и финансовой сферам в силу дискуссионных вопросов по поводу его платности порождает проблемы в понимании природы данной категории. Научные исследования в области кредитного риска в сфере коммерческого кредитования услож- няются его многофакторным характером. Комплекс факторов, воздействующих на уровень кредитного риска, многочислен и, помимо условий, на которые может быть оказано персональное влияние, вклю- чает факторы, воздействие на которые на микро- экономическом уровне невозможно. Сложность кредитного риска и возможность его проявления в различных формах свидетельствуют о том, что «природа кредитного риска в рамках коммерческо- го кредитования представлена совокупностью рис- ковых ситуаций, связанных со структурой капитала, финансовой состоятельностью и денежными потоками предприятия-дебитора, находящимися под воздействием внешних факторов» [21]. Нали- чие множества структурных компонентов кредит- ного риска в области коммерческого кредита, обу- словленное его индивидуальными особенностями, порождает серьезнейшие проблемы в оценочном процессе, связанные с массой возможных аналити- ческих направлений, персональным выбором клю- чевых аналитических параметров и возможными противоречиями в результатах аналитической ра- боты, проводимой по многообразным векторам исследования. Обостряет указанные проблемы отсутствие упо- рядоченной оценочной конструкции в области кре- дитного риска в производственной сфере. Невоз- можность использования известных зарубежных методик кредитного анализа в российской практике коммерческого кредитования обусловлена своеоб- разными особенностями функционирования рос- сийских экономических субъектов, предопределяе- мыми многообразными факторами: уровень разви- тия национального финансового рынка; состояние и перспективы развития рынка производственных ресурсов и рынка сбыта продукции; традиционная аналитическая практика по использованию индика- торов кредитного риска и т.п. Исследование и си- стематизация набора оценочных параметров кре- дитного риска в коммерческом кредитовании с уче- том международного опыта помогли бы устранить существующие противоречия и некоторые про- блемные места. Оценка кредитного риска в деятельности ком- мерческих кредиторов обычно воспринимается как их «личная» проблема, что обусловлено в первую очередь несовершенством правовой базы оценоч- ной процедуры, а именно отсутствием единого подхода к выбору индикаторов кредитного риска, к установлению нормативных значений оценочных параметров, их регионально-отраслевому диффе- ренцированию и т.п. Оценка уровня кредитоспособности потенци- ального дебитора (как определяющего фактора кредитного риска) сопряжена с серьезными труд- ностями. Во-первых, непросто получить реали- стичную содержательную информацию о финансо- вой стороне деятельности дебитора. Во-вторых, кредитоспособность дебитора находится под воз- действием множества факторов, каждый из кото- рых должен быть оценен с учетом его значимости. В-третьих, необходимо спрогнозировать перспек- тивы изменения основных факторов, определяю- щих риск кредитора в будущем. В-четвертых, тре- буется обеспечить снижение уровня субъективно- сти качественного анализа при оценке факторов, значение которых количественно оценить невоз- можно. В-пятых, в оценочной процедуре целесооб- разно обрабатывать не «моментные данные» об остатках на соответствующих счетах, а информа- цию об оборотах за определенный период. Между тем показатели кредитоспособности, применяемые в российской практике, обращены в прошлое и имеют в некотором роде ограниченное значение. Проблемный характер оценки кредитоспособности дебитора предопределяет использова- ние различных подходов, не исключающих, а до- полняющих друг друга. Но, тем не менее, в анали- тической работе приходится решать ряд проблем. Во-первых, практика оценочной процедуры в зоне кредитного риска отражает несколько десятков фи- нансовых параметров, из которых необходимо вы- явить «существенные» (анализ которых обязателен) и «вспомогательные» (анализ которых предусмат- ривается при заданных условиях). Отсюда следует, что от выбора количества и перечня показателей оценки кредитного риска зависит уровень эффек- тивности оценочной процедуры. Во-вторых, спор- ные моменты возникают при ориентации аналити- ков на «нормативные», «пороговые», «критиче- ские», «оптимальные», «допустимые» значения финансовых коэффициентов, что само по себе предполагает применение различных механизмов их использования. Кроме того, противоречия в уровнях значений-ориентиров показателей могут быть связаны и с глубиной научного обоснования в рамках авторских подходов, и с длительностью практического применения нормативов, и с учетом их регионально-отраслевой дифференциации. В- третьих, оценка кредитного риска должна опирать- ся на системный подход, унифицирующий каче- ственный и количественный анализ, что создает методические проблемы. В-четвертых, в сфере коммерческого кредитования экономический субъ- ект одновременно играет и активную роль кредито- ра, и пассивную роль дебитора, предоставляя или привлекая временно свободные средства соответ- ственно. В этой связи очень важно подчеркнуть двойственный характер оценочной процедуры, для которой необходимо выявить набор индикаторов, отвечающих задаче двойственной оценки. Перечисленные проблемные места обостряются наличием экономических проблем. Исследуем про- блемы экономического свойства в региональноотраслевой ориентации на фоне общероссийских трендов. Тенденции, выявленные в народном хо- зяйстве РФ в период 2013-2014 гг. [12], свидетель- ствуют о росте массивов задолженности покупате- лей (на 19,78 %) и задолженности поставщикам (на 11,83 %), а также о суммарном увеличении просро- ченных долгов контрагентов (на 35,94 и 25,41 % соответственно). При этом долги поставщикам то- варов превышают по сумме задолженность покупа- телей (1554 млрд руб. в 2013 г. и 671 млрд руб. в 2014 г.). Отношение долгов покупателей к задол- женности поставщикам в заданном временном от- резке находится в следующих рамках: 89,62- 95,99 %. А соотношение просроченных долгов по- купателей к просроченной задолженности перед поставщиками товаров характеризовалось следую- щим уровнем: 1,036-1,127. Сумма превышения кредиторской задолженности перед поставщиками (14 974 млрд руб. в 2013 г. и 16 745 млрд руб. в 2014 г.) над дебиторской задолженностью покупа- телей (13 420 млрд руб. в 2013 г. и 16 074 млрд руб. в 2014 г.) существенна: 11,58 % в 2013 г. и 4,17 % в 2014 г. Однако выявлена положительная тенденция «сближения» параметров в динамике. В целом кре- диторская задолженность российских предприятий выросла на 20,49 % (с 27 532 млрд руб. до 33 174 млрд руб.), в том числе, просроченная - на 27,96 % (с 1470 млрд руб. до 1881 млрд руб.). До- левое участие просрочки в структуре кредиторской задолженности организаций повысилось с 4,7 до 5,7 %. Совокупная дебиторская задолженность ор- ганизаций РФ увеличилась на 18,09 % (с 26 264 млрд руб. до 31 014 млрд руб.), в том числе, просроченная - на 35,94 % (с 1483 млрд руб. до 2016 млрд руб.). Долевое участие просрочки в структуре дебиторской задолженности предприя- тий повысилось с 5,6 до 6,5 %. Необходимо акцен- тировать внимание на значительных темпах роста всех анализируемых показателей в течение непро- должительного временного отрезка. Кроме того, очевидно превышение темпов роста просроченных долгов над ростом общей незавершенной задол- женности организаций. Доля кредиторской задолженности сельскохо- зяйственных организаций в суммарных долгах предприятий РФ несущественна: общая задолженность - 1,39 %, в том числе, просроченная - 1,36 %; долги перед поставщиками - 1,59 %, в том числе, просроченные - 1,06 %. Однако результаты анализа свидетельствуют об аналогичных тенденциях. Суммарная задолженность сельскохозяйственных организаций РФ перед кредиторами выросла на 5,69 % (с 434,465 млрд руб. до 460,678 млрд руб.), в том числе, просроченная - на 4,73 % (с 24,382 млрд руб. до 25,593 млрд руб.). Задолженность сель- хозпроизводителей перед поставщиками увеличи- лась в динамике на 2,17 % (с 260,231 млрд руб. до 266,003 млрд руб.), в том числе, просроченная - на 3,41 % (с 14,861 млрд руб. до 15,386 млрд руб.). Удельный вес просроченных долгов перед креди- торами в структуре совокупной задолженности - 5,42-5,56 %, в том числе в рамках долгов перед поставщиками - 5,69- 5,78%. Долевое участие дебиторской задолженности сельскохозяйственных предприятий России в структуре совокупных долгов корпоративного сектора также незначительно: общая задолженность - 1,56 %, в том числе, просроченная - 0,72 %; долги покупателей - 1,61 %, в том числе просроченные - 0,71 %. Однако результаты анализа в большинстве своем свидетельствуют о соответствии общерос- сийским тенденциям: рост дебиторской задолжен- ности на 1,49 % (с 477,209 млрд руб. до 484,427 млрд руб.), в том числе просроченной - на 2,83 % (с 14,158 млрд руб. до 14,570 млрд руб.); рост долгов покупателей на 3,17 % (с 251,332 млрд руб. до 259,560 млрд руб.), в том числе просрочен- ных - на 2,19 % (с 11,488 млрд руб. до 11,745 млрд руб.). В рамках данного сегмента экономики удель- ный вес просроченных долгов дебиторов в струк- туре дебиторской задолженности составляет 3,01-3,14 %; просрочка покупателей еще более зна- чительна: 4,37-4,52 %. В качестве отличительной особенности коммерческого кредитования сель- хозпроизводителей России выявлено превышение дебиторской задолженности над кредиторской - на 5,16 %, что предполагает потенциальное снижение уровня эффективности их деятельности вследствие отвлечения излишних средств из оборота. Анализ базовых показателей коммерческого кредита с позиции региональной принадлежности хозяйствующих субъектов [12; 13] позволил сделать следующие выводы. Массивы кредиторской задолженности предприятий Кемеровской области возрастают с 462 млрд руб. до 487 млрд руб. (на 5,41 %). Однако это сопровождается снижением удельного веса просроченных долгов с 23,6 % (109 млрд руб.) до 21,77 % (105,961 млрд руб.). Просроченная задолженность перед кредиторами представлена более чем на 80 % долгами сроком свыше 3 месяцев. В течение 2013-2014 гг. наибольшая доля в структуре просроченных плате- жей принадлежит сфере коммерческого кредита - задолженности перед поставщиками (65,93- 68,04 %). Число организаций, имевших просрочен- ную задолженность поставщикам, и их удельный вес в совокупности хозяйствующих субъектов воз- растают. По данным на конец расчетного периода долги перед поставщиками составили 276,488 млрд руб., в том числе просроченные - 69,862 млрд руб. Долевое участие кредиторской задолженности сельскохозяйственных организаций в суммарных долгах предприятий Кузбасса незначительно: об- щая задолженность - 0,6 %, в том числе просро- ченная - 0,1 %; долги перед поставщиками - 0,7 %, в том числе просроченные - 0,2 %. Но, тем не ме- нее, при анализе большинства показателей отсле- живаются аналогичные тенденции. Совокупная задолженность сельскохозяйственных организаций Кузбасса перед кредиторами выросла на 3,47 % (с 2,876 млрд руб. до 2,979 млрд руб.), в том числе просроченная - на 1,02 % (с 132,6 млн руб. до 134 млн руб.). Задолженность сельхозпроизводите- лей перед поставщиками увеличилась в динамике на 3,17 % (с 1,787 млрд руб. до 1,845 млрд руб.), в том числе просроченная - на 2,68 % (с 114,8 млн руб. до 118 млн руб.). В рамках расчетного периода отслеживается рост дебиторской задолженности: с 390 млрд руб. в 2013 г. до 458 млрд руб. в 2014 г. (или на 17,4 %). При этом долевое участие просроченных долгов в структуре общей задолженности снижается с 25,6 % (99,84 млрд руб.) до 16,3 % (74,606 млрд руб.). Негативно характеризует качество дебитор- ской задолженности удельный вес просроченных долгов сроком свыше 3 месяцев - более 72 %. Про- сроченная задолженность покупателей, характери- зующая объем и качество коммерческого кредита, доминирует в структуре просроченных долгов де- биторов: 79,26-79,81%. Кроме того, динамика удельных весов просроченных долгов покупателей в структуре их общей задолженности положитель- на: 20,76 % в 2013 г. и 21,38 % в 2014 г. Однако количество предприятий, имевших просроченную задолженность покупателей, сокращается в дина- мике, а их доля в совокупности снижается. Долевое участие дебиторской задолженности сельскохозяйственных предприятий Кузбасса в структуре совокупных долгов корпоративного сектора незначительно: общая задолженность - 0,7 %, в том числе, просроченная - 0,12 %; долги покупа- телей - 0,7 %, в том числе, просроченные - 0,034 %. Однако результаты анализа в большинстве своем свидетельствуют о соответствии общерос- сийским или региональным тенденциям: рост деби- торской задолженности на 1,08 % (с 3082 млн руб. до 3116 млн руб.), в том числе просроченной - на 0,93 % (с 87,8 млн руб. до 88,6 млн руб.); рост дол- гов покупателей на 1,37 % (с 1916 млн руб. до 1943 млн руб.), в том числе просроченных - на 1,16 % (с 19,669 млн руб. до 19,9 млн руб.). Сумма превышения кредиторской задолженно- сти предприятий Кемеровской области (487 011 млн руб.) над долгами дебиторов (457 944 млн руб.) составляет 29 067 млн руб. или 6,35 %. По просро- ченным долгам выявлена аналогичная ситуация: 105 961 млн руб. в противовес 74 606 млн руб., т.е. превышение по кредиторской задолженности на 42,03 %. Соотношение задолженности перед по- ставщиками и долгов покупателей свидетельствует о стремлении к балансированию параметров: 99,92- 99,97%. Однако просроченные долги перед по- ставщиками на 18,15 % перекрывают просрочен- ную задолженность покупателей (69 862 млн руб. в сравнении с 59 129 млн руб.). В финансовой деятельности сельскохозяй- ственных организаций Кемеровской области по ряду аналитических направлений выявлены специфические особенности. Так, соотношение кре- диторской (2 979 млн руб.) и дебиторской (3 116 млн руб.) задолженности предприятий отражает преобладание долгов дебиторов на 4,6 %. А в разрезе просроченных долгов отмечена противо- положная тенденция: превышение просрочки перед кредиторами (134 млн руб.) над проблем- ными долгами дебиторов (88,6 млн руб.) на 51,24 %. Аналогичный тренд выявлен и в сфере коммерческого кредитования сельскохозяйствен- ных организаций: превышение долгов покупате- лей (1943 млн руб.) над задолженностью перед поставщиками (1845 млн руб.) на 5,31 %; почти шестикратное (5,93 р.) превышение просрочен- ной кредиторской задолженности поставщикам (118 млн руб.) над просрочкой покупателей (19,9 млн руб.). Резюмируя вышеизложенную информацию, следует отметить, что анализ большинства параметров свидетельствует о нестабильной ситуации в сфере кредитной политики экономических субъек- тов и огромных массивах просроченной незавер- шенной задолженности организаций. Российские производители в сфере коммерческого кредита по- зиционируются в основном в качестве дебиторов, кредитоспособность которых необходимо изучить, что позволит на основе результатов расчетов вы- явить уровень кредитного риска для коммерческих кредиторов. На втором этапе исследовательской работы структурируем проблемы оценки кредитного риска в сфере коммерческого кредитования в зависимо- сти от сферы возникновения: терминологический сектор; законодательная база; информационный материал; экономические факторы; методические технологии. В табл. 1 представлена классификация и содержательное наполнение указанных проблем. Таблица 1 Структурирование проблем оценки кредитного риска в рамках коммерческого кредитования Структурный элементпроблематики Перечень проблемных мест 1. Терминологический сек- тор множественность подходов к сущностным характеристикам риска; функционирование различных школ в рамках экономического подхода к определению сущности риска; применение разнопланового понятийного аппарата в рисковых исследованиях; многообразие трактовок фундаментальных терминов кредитного дела и т.п. 2. Законодательная база противоречивость юридической и экономической трактовок фундаментальных терминов не представлен единый подход к выбору количества и перечня оценочных индикаторов, к установлению нормативных значений показателей и т.п. кредитного дела; 3. Информационный мате- риал недоступность и недостаточность объективного информационно-аналитического матеинформационный материал не имеет достаточной исторической ретроспективы в усло- виях рынка и т.п. риала о дебиторах; 4. Экономические факторы значительные массивы просроченной незавершенной задолженности в народном хозяйустойчивый тренд превышения кредиторской задолженности предприятий над дебитор- ской; негативный тренд роста количества предприятий, имевших просроченную задолжен- ность перед поставщиками и т.п. стве; 5. Методические техноло- гии не отрегулирована оценочная конструкция оценки кредитного риска в сфере коммерчеотсутствует механизм перспективного анализа кредитоспособности дебиторов; многофакторный характер оценки кредитного риска при наличии факторов с невозмож- ной количественной оценкой; разнообразные подходы к определению критериев количественной оценки риска; высокая чувствительность к искажению информации при использовании методов коли- чественного анализа; проблемы адаптации зарубежных методик кредитного анализа в отечественной практисложная структурная нагрузка кредитного риска в сфере коммерческого кредитования; отсутствует единый подход к использованию нормативных (критических, пороговых, оптимальных, допустимых и т.п.) значений показателей; отсутствует учет регионально-отраслевой специфики деятельности предприятий в дей- ствующих методиках; двойственный характер оценочной процедуры в сфере коммерческого кредита и т.п. ского кредита;ке; На третьем этапе исследований унифицируем выявленные проблемы. По нашему мнению, в связи с заданной целевой направленностью научной ра- боты в исследованиях проблематики оценки кре- дитного риска необходимо акцентировать внима- ние на проблемах методических технологий и предусмотреть их зависимость от проблемных мест терминологического, информационного, законода- тельного и экономического свойства. Управление многообразием проблем как цель унификации предполагает в первую очередь их взаимоувязку и приведение к единообразию. Так, проблема терминологического сектора, заключающаяся в существовании разных школ (классической и неоклассической) в сфере экономического подхо- да к сущности риска, порождает проблему методи- ческих технологий, отражающую противоречивые подходы к определению критерия количественной оценки риска (риск как вероятность потерь либо как возможность удачи). Проблемы информацион- ного обеспечения, связанные с информационной недоступностью и недостаточностью аналитиче- ского материала, проецируются на проблему мето- дических технологий, отображающую высокий уровень чувствительности к искажению информа- ционно-аналитического материала при использова- нии методов количественного анализа. Правовая основа заданной проблематики, порождающая от- сутствие единого подхода к выбору числа и набора финансовых оценочных параметров и установле- нию нормативного уровня показателей, обусловли- вает проблему методических технологий - отсут- ствие единой конструкции оценки кредитного рис- ка в сфере коммерческого кредитования. Экономи- ческие проблемы, проявляющиеся в огромных мас- сивах просроченной незавершенной задолженности организаций народного хозяйства, напрямую свя- заны с проблемами методических технологий, сопряженными со сложностями адаптации зарубеж- ных методик кредитного анализа в заданных усло- виях. Таким образом, сложный характер операции купли-продажи товаров в сфере коммерческого кредита предполагает необходимость разработки уникального подхода к оценочной процедуре с уче- том выявленных проблем.

1. Agarkov, M.M. Ocherki kreditnogo prava / NKF SSSR. Institut ekonomicheskih issledovaniy. Finansovo- pravovaya sekciya / pod red. A.E. Vormsa. - M.: Finansovoe izd-vo NKF SSSR, 1926. - 167 s

2. Al'gin, A.P. Risk i ego rol' v obschestvennoy zhizni. - M.: Mysl', 1989. - 187 s

3. Biblioteka kodeksov: Vyp. 11 (31): Grazhdanskiy kodeks Rossiyskoy Federacii. - M.: INFRA-M, 2003. - 496 s

4. Brighem, Yu. Finansovyy menedzhment: polnyy kurs: v 2 t. / Yu. Brighem, L. Gapenski; per. s angl. pod red. V.V. Kovaleva. - T. 1. - SPb.: Ekonomicheskaya shkola, 1997. - 669 s

5. Gribanov, V.P. Dogovor kupli-prodazhi po sovetskomu grazhdanskomu pravu. - M., 1956. - 68 s

6. Den'gi, kredit, banki / pod red. O.I. Lavrushina. - 2-e izd., pererab. i dop. - M.: Finansy i statistika, 2010. - 320 s

7. Karpov, A.V. Psihologiya prinyatiya upravlencheskih resheniy. - M.: Yurist, 1998. - 440 s

8. Marks, K. Kapital. Kritika politicheskoy ekonomii. T. 3. Kn. 3: Process kapitalisticheskogo proizvodstva, vzyatyy v celom. Ch. 1 i 2 / pod red. F. Engel'sa. - M.: Politizdat, 1989. - 1078 s

9. Marshall, A. Principy ekonomicheskoy nauki: v 3 t. T. 2. - M., 1993. - 594 s

10. Mill', Dzh.S. Osnovy politicheskoy ekonomii i nekotorye aspekty ih prilozheniya k social'noy filosofii. T. 1. Seriya «Ekonomicheskaya mysl' Zapada». - M.: Progress, 1980. - 496 s

11. Oygenziht, V.A. Problema riska v grazhdanskom prave. - Dushanbe: Izd-vo «Irfon», 1972. - 224 s

12. Oficial'nyy sayt Federal'noy sluzhby gosudarstvennoy statistiki. - Rezhim dostupa: http://www.gks.ru (daty obrascheniya: 08.01.2016, 18.01.2016, 17.09.2016, 19.09.2016, 20.09.2016)

13. Oficial'nyy sayt gosudarstvennoy statistiki Kemerovskoy oblasti. - Rezhim dostupa: http: // kemerovostat.gks.ru (daty obrascheniya: 08.01.2016, 18.01.2016, 17.09.2016, 19.09.2016, 20.09.2016)

14. Pessel', M.A. Zaem, kredit, ssuda // Den'gi i kredit. - 1999. - № 4. - S. 27-29

15. Peschanskaya, I.V. Kratkosrochnyy kredit : teoriya i praktika. - M.: Izd-vo «Ekzamen», 2003. - 318 s

16. Platonov, K.K. Kratkiy slovar' sistemy psihologicheskih ponyatiy. - M., 1984. - 174 s

17. Rassudovskiy, V. Vopros ob imuschestvennom riske v grazhdanskom prave // Sovetskaya yusticiya. - 1963. - № 18. - S. 11-13

18. Sevruk, V.T. Bankovskie riski. - M.: Delo ltd, 1994. - 72 s

19. Senior, N.U. Ocherki politicheskoy ekonomii. - M., 1996. - 365 s

20. Smit, A. Issledovanie o prirode i prichinah bogatstva narodov. - M.: Izd-vo social'no-ekonomicheskoy litera- tury, 1962. - 684 s

21. Hamskaya, S.G. Ocenka kreditnogo riska v ramkah kommercheskogo kreditovaniya (v forme pryamyh zaimstvovaniy mezhdu predpriyatiyami): dis. ... kand. ekon. nauk: 08.00.10. - Novosibirsk, 2006. - 193 s

22. Heyne, P. Ekonomicheskiy obraz myshleniya / per. s angl. - M.: Izd-vo «Catallaxy», 1997. - 704 s

23. Chitaya, G.O. Kredit v transformiruyuscheysya sisteme sovremennyh deneg i ego rol' v aktivizacii investicion- nyh processov // Finansy i kredit. - 2003. - № 19. - S. 70-74

24. Shim, Dzh.K. Finansovyy menedzhment: Ekonomika dlya praktikov / Dzh.K. Shim, Dzh.G. Sigel; per. s angl. - M.: Filin', 1996. - 395 s

25. Shumpeter, Y.A. Teoriya ekonomicheskogo razvitiya (Issledovanie predprinimatel'skoy pribyli, kapitala, procenta i cikla kon'yunktury) / Y.A. Shumpeter; per. s nem. V.S. Avtonomova [i dr.]; obsch. red. A.G. Mileykovskogo; vstup. st. A.G. Mileykovskogo, V.I. Bomkina. - M.: Progress, 1982. - 455 s