Abstract and keywords
Abstract (English):
The results of the hierarchical analysis of alternatives to the national alcoholic drink in Russia Is given. Based on a critical assessment of diverse opinions of independent anonymous experts the possibility is mathematically proved to replace vodka with beer as a low alcohol alternative in the national model of alcohol consumption, with subsequent replacement of the beer by the beverages with socially significant properties.

Keywords:
National Alcohol Policy, the analytic hierarchy process, vodka and beer, socially important beverages.
Text
Publication text (PDF): Read Download

Введение

Наиболее острой социальной проблемой совре­менной России является низкая продолжительность жизни ее населения, отличающаяся от других сосед­ствующих с ней стран. При анализе причин подоб­ного состояния данной проблемы специалисты скло­няются к гипотезе влияния на продолжительность жизни населения крепости алкогольного напитка, имеющего общепризнанный статус национального. Так, в Чехии, например, при высоком уровне средне­душевого потребления алкоголя (17,5 л в пересчете на чистый алкоголь) показатель продолжительности жизни населения, выраженный в численности слу­чаев смерти мужчин зрелого возраста, приходящихся на 1000 жителей, составляет 8,8 человек, тогда как в России – 21 человек, т.е. в 2,4 раза выше. При этом национальным напитком в Чехии является пиво (крепость 4,0–5,5 % об.), а в России – водка (кре­пость 40 % об. и более). Аналогичные данные имеют место и в других странах и регионах [1, 2].

Исходя из этой научной гипотезы усилия ученых нашей страны должны быть сосредоточены на изме­нении национальной модели потребления алкоголь­ных напитков, поскольку исторический опыт борьбы с потреблением водки на Руси демонстрирует пол­ный провал всех государственных инициатив по аб­солютному запрету алкоголя. Наиболее целесообраз­ным в этом случае является постепенное замещение водки как национального напитка на альтернативы, имеющие меньшее содержание алкоголя [3, 4]. Од­ним из ве­дущих способов решения наболевших про­блем современного общества признается проблемно-ориентированный подход к социальному проектиро­ванию. В рамках такого подхода проектирование со­циальных изменений осуществляется по следующим принципам (в нашей редакции).

  1. Граждане России гипотетически открыты к со­циальным нововведениям. Открытость к нововведе­ниям является предпосылкой к научной разработке и практическому осуществлению социального проекта.
  2. Социальные изменения гипотетически же­ланны гражданами России, но мера желания сущест­венно различается по особенностям мировосприятия отдельных людей и их сообществ.
  3. Теоретически общество парадоксальным обра­зом сочетает проницаемость и упругость: оно может принимать даже слабые социальные проекты, но при этом будет сопротивляться сильным.
  4. Граждане, будучи уникальными в своей целост­ности, являются типичными в своих отдель­ных свойствах и отношениях.
  5. Всегда найдется группа людей, которая под­держит предлагаемый социальный проект.
  6. Социальный про­ект должен быть всегда кон­кретным, быть направленным на определенную со­циальную группу.

 

Объекты и методы исследования

С учетом вышеупомянутых особенностей соци­ально значимых проектов для оценки альтернатив водке как национального напитка россиян целесооб­разно применить метод, способный учесть и развер­нуто оценить множество альтернатив.

Широко распространенный в товароведении ме­тод экспертных оценок требует от участников ран­жирования множества параметров, что создает труд­ности в определении их иерархии. Справиться с та­кими затруднениями позволяет эффективный, но не­достаточно освоенный специалистами в сфере това­родвижения метод анализа иерархий (МАИ), кото­рый разработан американским ученым-математиком Т. Саати (Saaty, Thomas L., 1974–1978 гг.) [5].

Использование МАИ в социальном проектирова­нии перспективно, поскольку в отличие от подхода, основанного на линейной логике, данный метод яв­ляется более обоснованным путем решения много­критериальных задач с иерархическими структу­рами. Будучи замкнутой логической конструкцией, МАИ с помощью простых правил обеспечивает ана­лиз сложных проблем во всем их разнообразии.

Уникальность метода заключается в том, что он является одновременно и качественным и количест­венным. Будучи в основе качественным, так как ис­пользуется информация о попарных качественных сравнениях по лингвистическим критериям, МАИ позволяет количественно оценить приоритеты аль­тернатив или иных элементов иерархии.

Метод анализа иерархий (МАИ) – методологиче­ская основа для решения задач выбора альтернатив по­средством их многокритериального рейтингования. Основное применение метода – поддержка принятия решений посредством иерархической композиции за­дачи и рейтингования альтернативных решений.

Суть метода заключается в математически обос­нованном способе оперирования суждениями. В ре­зультате сводится исследование даже очень сложных замкнутых систем к последовательности попарных сравнений соответствующим образом определенных компонент.

Методология такого рода исследования преду­сматривает совместную работу экспертов по согла­сованию мнений относительно некой проблемы. При этом суждения модифицируются, что позволяет объ­единять их рациональным образом. Результатами МАИ являются, во-первых, установление иерархии целей, факторов, критериев, альтернатив и сценариев по обсуждаемой проблеме и, во-вторых, выявление приоритетов элементов каждого уровня иерархии.

В классическом понимании МАИ предполагает активное обсуждение всех его этапов группой экс­пертов под руководством модератора, начиная с этапа установления целей исследования, уровней и критериев иерархии, альтернатив и заканчивая об­суждением получаемых результатов с целью коррек­тировки мнений.

В основе МАИ лежат следующие положения:

1) любая сложная проблема может быть подверг­нута декомпозиции;

2) результат декомпозиции можно представить в виде иерархической системы наслаиваемых уровней, каждый из которых состоит из многих элементов (факторов);

3) качественные сравнения экспертами попарной значимости элементов на любом уровне иерархии (субъективные суждения) могут быть преобразованы в количественные соотношения между ними, при этом они будут отражать объективную реальность;

4) возможен синтез отношений между различ­ными элементами и уровнями иерархии.

МАИ, таким образом, является системной проце­дурой для иерархического представления элементов, определяющих суть любой проблемы, решение кото­рой есть процесс поэтапного установления приори­тетов, и включает:

– определение и выделение проблемы;

– декомпозицию проблемы в иерархию;

– построение матриц парных сравнений;

– вычисление приоритетов, наибольшего собст­венного значения матрицы суждений, индекса согла­сованности и отношения согласованности;

– вычисление глобальных приоритетов.

 

Результаты и их обсуждение

Система, основанная на МАИ, позволила струк­турировать поставленную в данной работе проблему, выделить направления приоритетов, сгруппировать характеризующие их звенья, составить набор аль­тернатив, оценить альтернативы по каждому из фак­торов, найти неточности и противоречия в сужде­ниях экспертной группы, проранжировать альтерна­тивы, провести анализ решения и обосновать полу­ченные результаты.

Принимая решение, группа экспертов, включаю­щая экспертов в сферах науки и практики алкоголь­ного рынка России (маркетинга, менеджмента, това­роведения, экономики, потребительского поведения, прикладной медицины, гигиены и физиологии пита­ния, математики), произвела декомпозицию постав­ленной проблемы – определила ее компоненты и отношения между ними (рис. 1).

 

 

 

Рис. 1. Иерархия потребностей участников алкогольного рынка

 

 

На рисунке среди ряда приоритетов под терми­ном Long Drinking обозначена способность напитков не опьянять потребителей в течение долгого времени разового потребления; среди ряда альтернатив обо­значены товарные группы: САК – слабоалкогольные коктейли типа газированных водно-спиртовых сме­сей крепостью 8–10 % с добавлением пищевых доба­вок (красители, подсластители, регуляторы кислот­ности и др.); НСЗС – группа напитков с социально значимыми свойствами.

Напитки типа НСЗС разработаны как альтерна­тива пиву для россиян [6]. Новизна и практическая значимость такого решения подтверждена Феде­ральной службой по интеллектуальной собственно­сти, патентам и товарным знакам (Роспатентом) [7]. Потребление напитков такого типа, по нашему мне­нию, будет препятствовать опьянению потребителей и, напротив, приведет к повышению продолжитель­ности периода активной жизнедеятельности за счет наличия в составе таких напитков биологически ак­тивных веществ.

Сбор данных для поддержки принятия решения осуществляется с помощью процедуры парных срав­нений, для этого строится множество матриц парных сравнений. Парные сравнения проводятся в терминах доминирования одного элемента над другим. Полу­ченные суждения выражаются в целых числах с уче­том девятибалльной шкалы отношений (табл. 1).

Матрица парных сравнений обладает свойством обратной симметрии (обратно-симметричная мат­рица), т.е. в соответствии с формулой

 

                                   (1)

 

где a – альтернатива; i, j – действия.

 

Таблица 1

 

Шкала отношений

 

Степень

значимости

Определение

1

Одинаковая значимость

3

Некоторое преобладание

5

Сильная значимость

7

Очень сильная значимость

9

Абсолютная значимость

2, 4, 6, 8

Промежуточные значения между двумя соседними суждениями

Обратные вели­чины приведенных выше величин

Если действию i при сравнении с действием j приписывается одно из приведенных выше ненулевых чисел, то действию j при сравне­нии с действием i приписывается обратное значение

 

 

Иерархический синтез используется для взвеши­вания собственных векторов матриц парных сравне­ний альтернатив весами критериев, имеющихся в ие­рархии, а также для вычисления суммы по всем со­ответствующим взвешенным компонентам собствен­ных векторов нижележащего уровня иерархии. Та­ким образом, следующим шагом было проведено сравнение критериев второго уровня (приоритеты) попарно по отношению к общей цели первого уровня (выбор альтернативы – табл. 2). Данная процедура служит подготовительным этапом для определения вектора приоритетов (КОВ).

 

 

 

Таблица 2

 

Матрица приоритетов выбора альтернативы водке

 

Приоритеты

1

2

3

Произ.

Корень

КОВ

1. Государственные

1,000

5,000

1,000

5,000

1,710

0,481

2. Покупательские

0,200

1,000

0,333

0,067

0,405

0,114

3. Товаропроизводительные

1,000

3,000

1,000

3,000

1,442

0,405

Сумма

2,200

9,000

2,333

 

3,558

1,000

Произведение сумм на КОВ

1,057

1,026

0,946

 

 

 

λmax

3,029

 

 

 

 

 

ИО

0,015

 

 

 

 

 

М(ИО)

0,580

 

 

 

 

 

ОО

0,030

 

 

 

 

 

 

 

Для оценки однородности суждений экспертов необходимо использовать отклонение величины мак­симального собственного значения  от порядка матрицы n. В силу того что для обратно-симметрич­ных положительных матриц всегда выполняется  в качестве степени отклонения положи­тельной обратно-симметричной матрицы от согласо­ванной берется показатель индекса однородности (ИО), который определяется по формуле

 

                              (2)

 

Однородность суждений оценивается отноше­нием однородности (ОО) и рассчитывается по фор­муле

 

                              (3)

 

 

где М(ИО) – среднее значение индекса однородности случайным образом составленной матрицы парных сравнений, которое основано на экспериментальном материале, представленном в специальной таблице.

В качестве допустимого используется значение  Если для матрицы парных сравнений отно­шение однородности  то это свидетельст­вует о существенном нарушении логичности сужде­ний, допущенном экспертами при заполнении мат­рицы, поэтому экспертам предлагается пересмотреть данные, использованные для построения матрицы, чтобы улучшить однородность.

Индекс однородности (ИО) при n = 3 имеет зна­чение М(ИО) = 0,58.

Из табл. 2 видно, что государственные приори­теты являются определяющими, менее значимыми являются производственные приоритеты и совсем малый вес имеют покупательские приоритеты. От­ношение согласованности ОО = 3 % < 10 %, что говорит о допустимости суждений по данной матрице.

 

 

 

Таблица 3

 

Матрица государственных приоритетов

 

 

Приоритеты

1

2

3

4

Произ.

Корень

КОВ

1. Акциз

1,000

5,000

9,000

9,000

405,000

4,486

0,663

2. Налоги

0,200

1,000

5,000

5,000

5,000

1,495

0,221

3. Социальный ущерб

0,111

0,200

1,000

2,000

0,044

0,459

0,068

4. Средства для ликвидации

последствий потребления

0,111

0,200

0,500

1,000

0,011

0,325

0,048

Сумма

1,422

6,400

15,500

17,000

 

6,765

 

Произведение сумм на КОВ

0,943

1,415

1,052

0,816

 

 

 

λmax

4,226

 

 

 

 

 

 

ИО

0,075

 

 

 

 

 

 

М(ИО)

0,900

 

 

 

 

 

 

ОО

0,08

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Критерии третьего уровня сравниваются попарно по отношению к критериям второго уровня (табл. 3–5). Проделаем все вышеописанные процедуры для матрицы государственных приоритетов, учитывая, что для нее в формулах расчетов n = 4 (табл. 3).

Определим критерий, имеющий наибольшую значимость в государственных приоритетах, – это ак­циз. На втором месте с большим отрывом находится налог, и менее значимыми являются социальный ущерб и средства для ликвидации последствий по­требления.

 

 

Таблица 4

 

Матрица покупательских предпочтений (молодежь)

 

Приоритеты

1

2

3

4

Произ.

Корень

КОВ

1. Цена

1,000

0,143

0,143

5,000

0,102

0,565

0,089

2. Имидж

7,000

1,000

2,000

9,000

126,000

3,350

0,525

3. Long drinking

7,000

0,500

1,000

7,000

24,500

2,225

0,349

4. Чистота напитка

0,200

0,111

0,143

1,000

0,003

0,237

0,037

Cумма

15,200

1,754

3,286

22,000

 

6,378

1,000

Произведение сумм на КОВ

1,347

0,921

1,146

0,819

 

 

 

λmax

4,233

 

 

 

 

 

 

ИО

0,078

 

 

 

 

 

 

М(ИО)

0,900

 

 

 

 

 

 

ОО

0,090

 

 

 

 

 

 

 

При составлении матриц покупательских предпочтений (табл. 4, 5) необходимо учесть, что покупатели могут разделиться на молодежную аудиторию и зрелую аудиторию, что повлияет на парные сравнения характеристик приоритета.

В молодежной аудитории предпочтительными приоритетами при выборе альтернативного спиртного напитка являются имидж и Long drinking.

 

 

Таблица 5

 

Матрица покупательских предпочтений (зрелые люди)

 

Приоритеты

1

2

3

4

Произ.

Корень

КОВ

1. Цена

1,000

0,500

5,000

0,333

0,833

0,955

0,190

2. Имидж

2,000

1,000

5,000

2,000

20,000

2,115

0,421

3. Long drinking

0,200

0,200

1,000

0,200

0,008

0,299

0,060

4. Чистота напитка

3,000

0,500

5,000

1,000

7,500

1,655

0,329

Сумма

6,200

2,200

16,000

3,533

 

5,024

 

Произведение сумм на КОВ

1,179

0,926

0,952

1,164

 

 

 

λmax

4,221

 

 

 

 

 

 

ИО

0,074

 

 

 

 

 

 

М(ИО)

0,900

 

 

 

 

 

 

ОО

0,082

 

 

 

 

 

 

 

При построении матрицы приоритетов товаропроизводителей необходимо учесть в формулах расчетов для этой матрицы n = 2, т.е. корень в расчетах извлекается второй степени.

В зрелой аудитории предпочтительными приори-
тетами при выборе альтернативного спиртного напитка являются имидж и чистота напитка. Таким образом, наиболее предпочтительным приоритетом для любой покупательской аудитории является имидж напитка.

 

 

 

 

 

 

 

Таблица 6

 

Матрица приоритетов товаропроизводителей

 

Приоритеты

1

2

Произ.

Корень

КОВ

1. Прибыльность

1,000

9,000

9,000

3,000

0,900

2. Рыночные тенденции

0,111

1,000

0,111

0,333

0,100

Сумма

1,111

10,000

 

3,333

 

Произведение сумм на КОВ

1,000

1,000

 

 

 

λmax

2,000

 

 

 

 

 

 

 следовательно,  а это значит, что матрица является согласованной (из свойств обратно-симметричных матриц). С точки зрения товаропроизводителей прибыльность приоритетна в сравнении с учетом рыночных тенденций.

Определяем альтернативы, в наибольшей степени определяющие указанные критерии. Для этого необходимо сравнить все альтернативные предложения по каждому критерию третьего уровня (табл. 7–16), схема расчетов повторяется, но n = 5 и корень берется пятой степени.

 

 

Таблица 7

 

Матрица акциза

 

Альтернативы

1

2

3

4

5

Произ.

Корень

КОВ

1. Коньяк

1,000

3,000

7,000

0,500

7,000

73,500

2,362

0,337

2. Вино

0,333

1,000

3,000

0,200

3,000

0,600

0,903

0,129

3. САК

0,143

0,333

1,000

0,143

0,333

0,002

0,296

0,042

4. Пиво

2,000

5,000

7,000

1,000

3,000

210,000

2,914

0,415

5. НСЗС

0,143

0,333

3,000

0,333

1,000

0,048

0,544

0,078

Сумма

3,619

9,667

21,000

2,176

14,333

 

7,018

1,000

Произведение сумм на КОВ

1,218

1,244

0,885

0,903

1,111

 

 

 

λmax

5,361

 

 

 

 

 

 

 

ИО

0,090

 

 

 

 

 

 

 

М(ИО)

1,12

 

 

 

 

 

 

 

ОО

0,08

 

 

 

 

 

 

 

С точки зрения получения акцизных сборов наибольший приоритет имеет пиво.

 

Таблица 8

 

Матрица налогов

 

Альтернативы

1

2

3

4

5

Произ.

Корень

КОВ

1. Коньяк

1,000

3,000

7,000

0,500

7,000

73,500

2,362

0,337

2. Вино

0,333

1,000

3,000

0,200

3,000

0,600

0,903

0,129

3. САК

0,143

0,333

1,000

0,143

0,333

0,002

0,296

0,042

4. Пиво

2,000

5,000

7,000

1,000

3,000

210,000

2,914

0,415

5. НСЗС

0,143

0,333

3,000

0,333

1,000

0,048

0,544

0,078

Сумма

3,619

9,667

21,00

2,176

14,333

 

7,018

1,000

Произведение сумм на КОВ

1,218

1,244

0,885

0,903

1,111

 

 

 

λmax

5,361

 

 

 

 

 

 

 

ИО

0,090

 

 

 

 

 

 

 

М(ИО)

1,120

 

 

 

 

 

 

 

ОО

0,080

 

 

 

 

 

 

 

С точки зрения получения налогов в бюджеты всех видов наибольший приоритет имеют пиво и коньяк.

 

Таблица 9

 

Матрица социального ущерба

 

Альтернативы

1

2

3

4

5

Произ.

Корень

КОВ

1. Коньяк

1,000

0,200

2,000

0,333

9,000

1,200

1,037

0,130

2. Вино

5,000

1,000

9,000

2,000

9,000

810,000

3,817

0,478

3. САК

0,500

0,111

1,000

0,143

9,000

0,071

0,590

0,074

4. Пиво

3,000

0,500

7,000

1,000

7,000

73,500

2,362

0,296

5. НСЗС

0,111

0,111

0,111

0,143

1,000

0,000

0,181

0,023

Сумма

9,611

1,922

19,111

3,619

35,000

 

7,987

1,000

Произведение сумм

на КОВ

1,248

0,919

1,411

1,070

0,795

 

 

 

λmax

5,443

 

 

 

 

 

 

 

ИО

0,111

 

 

 

 

 

 

 

М(ИО)

1,120

 

 

 

 

 

 

 

ОО

0,100

 

 

 

 

 

 

 

С точки зрения способствования величине социального ущерба наибольший приоритет имеют вино и пиво.

 

Таблица 10

 

Матрица ликвидации последствий потребления

 

Альтернативы

1

2

3

4

5

Произ.

Корень

КОВ

1. Коньяк

1,000

1,000

3,000

0,333

7,000

7,000

1,476

0,229

2. Вино

1,000

1,000

3,000

0,500

7,000

10,500

1,600

0,248

3. САК

0,333

0,333

1,000

0,200

5,000

0,111

0,644

0,100

4. Пиво

3,000

2,000

5,000

1,000

3,000

90,000

2,460

0,381

5. НСЗС

0,143

0,143

0,200

0,333

1,000

0,001

0,267

0,041

Сумма

5,476

4,476

12,200

2,367

23,000

 

6,447

 

Произведение сумм

на КОВ

1,253

1,111

1,219

0,903

0,953

 

 

 

λmax

5,440

 

 

 

 

 

 

 

ИО

0,110

 

 

 

 

 

 

 

М(ИО)

1,120

 

 

 

 

 

 

 

ОО

0,100

 

 

 

 

 

 

 

С точки зрения ликвидации последствий потребления алкогольных напитков наибольший приоритет имеют пиво и вино.

 

Таблица 11

 

Матрица цены

 

Альтернативы

1

2

3

4

5

Произ.

Корень

КОВ

1. Коньяк

1,000

3,000

9,000

9,000

3,000

729,000

3,737

0,492

2. Вино

0,333

1,000

7,000

5,000

3,000

35,000

2,036

0,268

3. САК

0,111

0,143

1,000

3,000

0,500

0,024

0,474

0,062

4. Виво

0,111

0,200

0,333

1,000

0,143

0,001

0,254

0,033

5. НСЗС

0,333

0,333

2,000

7,000

1,000

1,556

1,092

0,144

Сумма

1,889

4,676

19,333

25,000

7,643

 

7,593

 

Произведение сумм

на КОВ

0,930

1,254

1,206

0,836

1,100

 

 

 

λmax

5,325

 

 

 

 

 

 

 

ИО

0,081

 

 

 

 

 

 

 

М(ИО)

1,120

 

 

 

 

 

 

 

ОО

0,070

 

 

 

 

 

 

С точки зрения получения выгоды от реализации алкогольных напитков наибольший приоритет имеют коньяк и вино.

 

Таблица 12

 

Матрица имиджа

 

Альтернативы

1

2

3

4

5

Произ.

Корень

КОВ

1. Коньяк

1,000

3,000

9,000

9,000

5,000

1215,000

4,139

0,504

2. Вино

0,333

1,000

9,000

7,000

2,000

42,000

2,112

0,257

3. САК

0,111

0,111

1,000

3,000

0,143

0,005

0,351

0,043

4. Пиво

0,111

0,143

0,333

1,000

0,143

0,001

0,238

0,029

5. НСЗС

0,200

0,500

7,000

7,000

1,000

4,900

1,374

0,167

Сумма

1,756

4,754

26,333

27,000

8,286

 

8,213

1,000

Произведение сумм

на КОВ

0,885

1,222

1,124

0,781

1,386

 

 

 

λmax

5,398

 

 

 

 

 

 

 

ИО

0,100

 

 

 

 

 

 

 

М(ИО)

1,120

 

 

 

 

 

 

 

ОО

0,090

 

 

 

 

 

 

 

Таблица 13

 

Матрица Long drinking

 

Альтернативы

1

2

3

4

5

Произ.

Корень

КОВ

1. Коньяк

1,000

3,000

3,000

0,333

0,200

0,600

0,903

0,132

2. Вино

0,333

1,000

5,000

0,333

0,200

0,111

0,644

0,094

3. САК

0,333

0,200

1,000

0,200

0,200

0,003

0,306

0,045

4. Пиво

3,000

3,000

5,000

1,000

0,333

15,000

1,719

0,251

5. НСЗС

5,000

5,000

5,000

3,000

1,000

375,000

3,272

0,478

Сумма

9,667

12,200

19,000

4,867

1,933

 

6,844

1,000

Произведение сумм

на КОВ

1,275

1,149

0,849

1,222

0,924

 

 

 

λmax

5,419

 

 

 

 

 

 

 

ИО

0,105

 

 

 

 

 

 

 

М(ИО)

1,120

 

 

 

 

 

 

 

ОО

0,090

 

 

 

 

 

 

 

 

С точки зрения имиджа потребления наибольший приоритет имеют коньяк и вино, а с точки зрения получения возможности потребления алкогольных

напитков в течение продолжительного застолья наибольший приоритет имеют напитки нового типа с социально значимыми свойствами (НСЗС) и пиво.

 

 

Таблица 14

 

Матрица чистоты напитка

 

Альтернативы

1

2

3

4

5

Произ.

Корень

КОВ

1. Коньяк

1,000

2,000

1,000

0,333

0,200

0,133

0,668

0,104

2. Вино

0,500

1,000

1,000

0,333

0,143

0,024

0,474

0,074

3. САК

1,000

1,000

1,000

0,500

0,333

0,167

0,699

0,109

4. Пиво

3,000

3,000

2,000

1,000

0,333

6,000

1,431

0,222

5. НСЗС

5,000

7,000

3,000

3,000

1,000

315,000

3,160

0,491

Сумма

10,500

14,000

8,000

5,167

2,010

 

6,431

1,000

Произведение сумм

на КОВ

1,091

1,031

0,869

1,150

0,987

 

 

 

λmax

5,128

 

 

 

 

 

 

 

ИО

0,032

 

 

 

 

 

 

 

М(ИО)

1,120

 

 

 

 

 

 

 

ОО

0,030

 

 

 

 

 

 

 

С точки зрения чистоты напитков и отсутствия вреда для организма побочными химическими веществами, образующимися в процессе их производства, наибольший приоритет имеют НСЗС и пиво.

 

 

Таблица 15

 

Матрица прибыльности

 

Альтернативы

1

2

3

4

5

Произ.

Корень

КОВ

1. Коньяк

1,000

3,000

7,000

0,500

3,000

31,500

1,994

0,310

2. Вино

0,333

1,000

5,000

0,333

2,000

1,111

1,021

0,159

3. САК

0,143

0,200

1,000

0,111

0,200

0,001

0,229

0,036

4. Пиво

2,000

3,000

9,000

1,000

1,000

54,000

2,221

0,345

5. НСЗС

0,333

0,500

5,000

1,000

1,000

0,833

0,964

0,150

Сумма

3,810

7,700

27,000

2,944

7,200

 

6,429

1,000

Произведение сумм

на КОВ

1,181

1,223

0,963

1,017

1,080

 

 

 

λmax

5,465

 

 

 

 

 

 

 

ИО

0,116

 

 

 

 

 

 

 

М(ИО)

1,120

 

 

 

 

 

 

 

ОО

0,100

 

 

 

 

 

 

 

С точки зрения получения прибыли наибольший приоритет имеют пиво и коньяк.

 

Таблица 16

 

Матрица рыночных тенденций

 

Альтернативы

1

2

3

4

5

Произ.

Корень

КОВ

1. Коньяк

1,000

3,000

5,000

7,000

7,000

735,000

3,743

0,532

2. Вино

0,333

1,000

0,333

5,000

2,000

1,111

1,021

0,145

3. САК

0,200

3,000

1,000

5,000

1,000

3,000

1,246

0,177

4. Пиво

0,143

0,200

0,200

1,000

0,333

0,002

0,286

0,041

5. НСЗС

0,143

0,500

1,000

3,000

1,000

0,214

0,735

0,105

Сумма

1,819

7,700

7,533

21,000

11,333

 

7,031

1,000

Произведение сумм

на КОВ

0,968

1,118

1,335

0,853

1,185

 

 

 

λmax

5,460

 

 

 

 

 

 

 

ИО

0,115

 

 

 

 

 

 

 

М(ИО)

1,120

 

 

 

 

 

 

 

ОО

0,100

 

 

 

 

 

 

 

 

 

С точки зрения учета рыночных тенденций наибольший приоритет имеет коньяк.

Иерархический синтез заключается в последова­тельном определении векторов приоритетов альтер­натив относительно элементов, находящихся на всех иерархических уровнях, кроме последнего. Вычис­ление векторов приоритетов проводится в направле­нии от нижних уровней к верхним с учетом конкрет­ных связей между элементами, принадлежащими различным уровням. Вычисление проводится путем перемножения соответствующих векторов и матриц.

Определяем альтернативу по формуле (4), наибо­лее подходящую с государственной точки зрения.

С государственной точки зрения наиболее пред­почтительной альтернативой водке являются пиво и вино.
       (4)

 

Определяем по формулам (5) и (6) альтернативу, наиболее подходящую с покупательской точки зре­ния, с разделением на две покупательские аудито­рии.

 

         (5)

 

          (6)

                     (7)

 


             (8)

 

Из полученных результатов видно, что, хотя при­оритеты покупательской аудитории разделились, ранжирование альтернативных предложений сов­пало. Наиболее предпочтительными являются коньяк и НСЗС.

Определяем по формуле (7) альтернативу, наибо­лее подходящую с точки зрения товаропроизводите­лей.

Наиболее предпочтительным для товаропроизво­дителей алкогольных напитков является коньяк.

Определяем по формуле (8) альтернативу, удов­летворяющую всем критериям.

Вычислив глобальные приоритеты всех видов альтернатив, можно сделать вывод о предпочтитель­ности пива. Именно в этой точке приоритеты всех участников находятся в рациональном паритете по­требностей [8].

Таким образом, проведенный анализ эффектив­ности альтернатив предпочтительного алкогольного напитка, способного выступить в качестве всесто­ронне эффективной замены водки в России, позво­ляет заключить: таким напитком может в настоящее время выступить пиво.

На рис. 2 показана формализация иерархической модели потребностей участников рынка пива в Рос­сии.

Как следует из разработанной нами модели, уча­стники алкогольного рынка – государство, товаро­производители, покупатели/потребители, имея свой набор специфических интересов, находятся в пари­тете потребностей при условии, если точкой пари­тета (вершиной пирамиды потребностей) станет про­изводство и потребление пива как главного нацио­нального напитка на алкогольном рынке России.

Исходя из результатов проведенного математиче­ского эксперимента и экспертного анализа точка па­ритета потребностей всех участников алкогольного рынка приходится на пиво как на рациональную аль­тернативу водке, являющейся национальным алко­гольным напитком.

Вместе с тем этот слабоалкогольный напиток со­держит в среднем около 5 % чистого этилового спирта. С учетом низкой цены на напиток такого типа (от 20 до 40 руб. за полулитровую кружку) норма его разового потребления составляет не менее 1 л, что составляет 50 мл чистого алкоголя средне­душевого потребления в день или 18 л в год. С точки зрения остроты обсуждаемой социальной проблемы такая альтернатива крепкоалкогольной водке не мо­жет стать оптимальной для повышения качества жизни россиян.

С учетом популярности пива среди российских потребителей такая альтернатива вполне возможна в качестве первого этапа трансформации националь­ной модели потребления алкогольных напитков в России. На втором этапе целесообразным представ­ляется предложить потребителям пива в качестве альтернативы напитки с социально значимыми свой­ствами (НСЗС), о которых упоминалось в коммента­рии к рис. 1.

 

Рис. 2. Иерархическая модель потребностей участников рынка пива в России

References

1. Rehm, N. Alkogol' v Evropeyskom regione VOZ - potreblenie, vred i politika / N. Rehm, R. Room, G. Edwards. - Kopengagen: Evropeyskoe regional'noe byuro VOZ, 2001. - S. 122.

2. Andreev, E. 40 let snizheniya prodolzhitel'nosti zhizni rossiyan / E. Andreev, A. Vishnevskiy // http://demoscope.ru/weekly/2004/0169/tema01.php /- Dobavleno 13 sentyabrya 2004 g.

3. Kiselev, V.M. Novaya alkogol'naya politika Rossii. Ch. 1 / V.M. Kiselev, T.F. Kiseleva, O.V. Korkacheva // Proiz-vodstvo spirta i likerovodochnyh izdeliy. - 2009. - № 4. - S. 4-6.

4. Kiselev, V.M. Novaya alkogol'naya politika Rossii. Ch. 2 / V.M. Kiselev, T.F. Kiseleva, O.V. Korkacheva // Proiz-vodstvo spirta i likerovodochnyh izdeliy. - 2010. - № 1. - S. 4-6.

5. Saati, T. Prinyatie resheniy. Metod analiza ierarhiy / T. Saati. - M.: Radio i svyaz', 1993. - 316 s.

6. Kiseleva, T.F. Konceptual'nyy podhod k razrabotke funkcional'nyh napitkov brozheniya s social'no znachimymi svoystvami / T.F. Kiseleva // Pivo i napitki. - 2006. - № 3. - S. 4-5.

7. Patent RF na izobretenie № 2373270. Sposob proizvodstva funkcional'nogo napitka brozheniya / V.M. Kiselev, T.F. Kiseleva, V.A. Pomozova, O.V. Korkacheva. - Zayavka № 2007144863/13 (049156). Prioritet ot 03.12.2007. Zaregistriro-van v gos. reestre izobreteniy 20.11.2009. Srok deystviya do 03.12.2027.

8. Kiselev, V.M. Metodologiya formirovaniya funkcional'nyh produktov pitaniya / V.M. Kiselev, S.N. Astrakov // Hranenie i pererabotka sel'hozsyr'ya. - 2005. - № 2. - S. 43-46.


Login or Create
* Forgot password?